经济学和人性之辨

    每年教师节和圣诞节前后，我都会收到许多学生寄来的信或贺卡。他们常会回忆，当年上课时的情景。不止一次，学生提到：课堂上讨论过的概念里，最有说服力的，就是“人是理性自利的”。
　　人是理性，而且是自利的，这是经济学开宗明义界定人的两大特质。不过，虽然这两个特质平实无华，但每次介绍时总引起热烈，甚至是激烈的讨论。为了说明人是理性而自利的，我总是举很多实例当作辅证。
　　譬如，前一段时间，佛指舍利由内地渡海到台湾接受顶礼膜拜。在台北时，是供奉在台湾大学新落成的体育馆里。我也曾和家人去瞻仰过，也感受到信徒们虔敬诚笃的情怀。当时我发现，由三楼的展示场门外开始，一直到一楼的大门口，大概每三两步就有一位僧人，托钵而立。僧人们的服饰打扮不同，大概是来自不同的派别。我的观察很简单，这些僧侣都是慈悲为怀、渡己渡人的大德；可是，对于路过的徒众，他们是希望徒众们把钱放在自己的钵里，或是放进其他僧侣的钵里？
　　还有，我多半会提到，人是理性自利的。所以，在市场里买水果时，人们总是会拣那些漂亮的、大的、甜的水果。有没有人看过，在买水果时，有谁是尽选那些小的、酸的、丑的水果。把这些不好的选走，好让其他人能享受较好的水果？十几年来，我在校内校外多次提出这个挑战，以论证“人是理性自利”的立场。说来有趣，在不下几百次的场合里，我只遇到过两个“反证”。
　　第一个反证，是在警察大学的“警监班”。我应邀上课，解释完理性自利这两大特质后，有人举手表示意见。他说，自己家附近有一个小的杂货店，麻雀虽小、五脏俱全。每次他去买饮料时，总是挑有瑕疵的铝罐。
　　不过，他接着解释，这么做的原因，是希望别的顾客能买到完好无缺的饮料。顾客愿意继续光顾，小杂货店能继续做生意，他也就能继续享受小杂货店的便利！所以，表面上看起来是利他的行为，追根究底之下，还是自利的考量———理性自利的特性，经得起考验。
　　第二个反证，是前些天发生的事。新加坡国立大学的“高级企业管理硕士班”，到台湾参观访问，并且就地上课。我受邀挎刀助阵，讨论经济学的思维。论证完理性自利之后，有一位来自内地的学员发言。
　　他说，自己曾亲眼观察过一事例：他发现市场里有一位买鸡蛋的顾客，在鸡蛋堆里挑三拣四，尽是拣小的鸡蛋。他很好奇，鸡蛋小、蛋壳重，不是花冤枉钱。后来他忍不住问那个买蛋的人：又不是孔融让梨，何必拣小的买？买蛋的人听了笑笑说，蛋买了不是自己吃，而是要做荷包蛋和茶叶蛋来卖，不以大小，而以个数计价，当然要拣小的买！
　　所以，表面上看起来“不自利”的行为，一明了原委，还是基于理性自利的拿捏，只是经过一点转折而已———理性自利的立场，依然经得起考验。
　　不过，在这个场合，还有人提出了“人性论”的争议。孟子认为人性本善，荀子认为人性本恶。据一位学员表示，中国内地还曾经特别举办过研讨会，论证这个历史上有名的争辩。他问我，由经济学来看，人性到底是善还是恶？过去我曾经碰过这个问题，所以不加思索地答道：性善性恶，是指人出生时就有一定的特性。可是，人出生时，连话都不会讲，只是一堆血肉，怎么判断到底是性善还是性恶？我觉得，这个争议没有意义，徒然耗费时间而已。
　　问的人没有再追究，我也就转到下一个问题。不过，事后再想想，倒觉得“性善性恶论”和“理性自利”之间，颇可以作一些对照和比较。无论是性善或性恶，都是一种主观上的认定。一旦以客观的实际资料来检验，立刻突显出许多问题。除了人出生时无法判断性情之外，其他佐证性善或性恶的证据，都是人成长之后的行为。可是，人成长之后，已经受到环境里诸多因素的影响。有善行也有恶行，因此两种立场都有证据支持。千百年来两派僵持不下，真是有以致之。不过，以人成长之后的行为来论证基本的人性，在逻辑上显然有相当的争议。
　　相形之下，经济学关于“理性自利”的立场，可以经得起严格的检验。人是大自然里的生物之一，所以也受到“物竞天择、适者生存”这个铁律的规范。自利，就是求生存和繁衍的过程里，自然而然演化成的特性。而在这个追求自利的过程里，人慢慢雕塑出思维判断的能力。理性，就是帮助人类追求自利的工具。因此，理性自利，是人在和环境互动的过程里，逐渐发展而成的特质。人“实际上”是如此，而不是人“应该”如此。
　　因为客观环境上的差异，再加上人主观条件上的不同，所以人可能会表现出性善或性恶的行迹。可是，无论表象上的行为是如何，行为底层的基本动力都是一样的———都是基于行为当事人本身、理性和自利的考量！由这个角度来看，性善性恶说和经济分析之间，在性质上可以说是格格不入。不过，荀子曾提过的观点———“蓬生麻中，不扶而直；白沙在涅，与之俱黑”———却是以实际现象为基础，建构理论。可惜，这种思维方式，似乎敌不过孔孟儒家的道德性论述。
　　其实，道不远人。拣有瑕疵的饮料买，是性善还是性恶？挑个子小的鸡蛋买，又是性善还是性恶？

已经有786位读者读过此文